Descargo de responsabilidad: este artículo trata sobre los derechos de autor, pero no he estudiado derecho. He estudiado el copyright, su historia y la teoría que lo sustenta, pero no soy un experto en la normativa vigente. Me he informado de varias maneras, como cada uno de ustedes podría y quizás debería hacerlo, leyendo, escuchando y experimentando las situaciones que ha creado la DMCA. Este no es un ensayo sobre la DMCA, es un artículo de opinión.

Twitch hizo un desastre. Ayer, bajo la presión de las discográficas, eliminado miles de videos que violaba la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, mejor conocida como DMCA. Esto fue seguido por las quejas de docenas de serpentinas aterrorizadas, enojadas y confundidas. Obviamente, quejas dirigidas al sitio que canceló el trabajo de una vida.

Una historia ya escuchada, un escenario que sigue lo que sucedió con YouTube y con el legendario Content ID, el sistema automático de inteligencia artificial que identifica y denuncia las infracciones de derechos de autor. Y parece justo, en esta situación, culpar al sitio. Ya sea Twitch o YouTube, ¿Qué tiene de malo reproducir música mientras se reproduce o reacciona a un avance de una película de Disney?, o transmitir un videojuego o subir un juego a YouTube? È uso justo ¿no?

No, no es. Y para entender por qué tenemos que mirar a la bestia a los ojos.

La leyenda del uso legítimo

La bestia es la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, una ley estadounidense de 1996, transpuesto por la legislación europea de 2001 prácticamente en su totalidad. Fue escrito para defender los derechos de autor en los albores de la era de Internet. Sin entrar en detalles, lo que necesita saber es que es muy estricto y beneficia a las grandes discográficas. En el momento en que usted, persona, empresa o de otro tipo, quiera ganar dinero con una parte de la propiedad intelectual de otra empresa o persona, debe pagar por una licencia. Si no lo hace pueden llevarte a la corte y quitarte la ropa interior también.

Las únicas dos excepciones a esta brutal solución son el "uso justo", y la segunda parte de la DMCA, laLey de limitación de responsabilidad por infracción de derechos de autor en línea. El primero es un término que identifica ciertos comportamientos para los que no se requiere una licencia si desea utilizar contenido protegido por derechos de autor. Probablemente hayas oído hablar de él antes desde se ha vuelto legendario en internet.

En las descripciones de miles de videos se blandía el nombre Fair Use para alejar el fantasma del Content ID, obviamente en vano. Porque esa norma protege solo tres comportamientos específicos: crítica, parodia y transformación. De los tres, el último es el único que es exactamente lo que parece. El contenido que utilice otro contenido con derechos de autor debe ser completamente diferente del original. Para los otros dos, sin embargo, la ley dice algo muy diferente de lo que creemos que realmente dice. La crítica y la parodia deben ser del contenido prestado y nada más.. Los memes, por ejemplo, no entran en esta categoría. Si alguna vez usaste a Pepe the Frog por cualquier motivo que no sea para criticar el cómic del que proviene, has roto la DMCA. ¿Jugabilidad de Minecraft? Violación. ¿Vivo de algún juego? Violación. ¿Una versión de una canción de rap hecha por un tipo con una guitarra acústica? Violación. Conte meme tarde para la rueda de prensa? Eso es correcto, eso también, violación.

De esto se sigue una situación curiosa. Hay empresas enteras que emplean a miles, posiblemente millones de trabajadores, que se basan en la infracción sistemática de derechos de autor.. Desde Twitch a YouTube, a sitios como Gify y Soundcloud, todas estas empresas desaparecerían si tan solo las discográficas decidieran demandarlas. Entonces, ¿por qué no lo hacen?

Aquí entra en juego 'SLey de limitación de responsabilidad por infracción de derechos de autor en línea. Esta parte de la DMCA establece un mecanismo mediante el cual las empresas pueden notificar a los sitios que albergan contenido de terceros sobre una infracción de sus derechos de autor e indicarles que lo eliminen. Es gracias a esta regla que sitios como YouTube han cobrado vida. Pero, ¿cuáles son las consecuencias en internet 2.0 de una ley redactada en el momento de los foros?

El brutal Content ID

¿Cómo responde a las notificaciones de infracción de derechos de autor de decenas de etiquetas de todo el mundo cuando se cargan en su sitio? varias vidas humanas de video por segundo?

Semplice haces que una inteligencia artificial lo haga. Así es como nació Content ID de YouTube y Twitch se dirige en la misma dirección. Situaciones que en el 96 se habrían resuelto con llamadas de abogados enojados, ahora son manejadas por un robot con mal sentido del humor, que no distingue la parodia de la infracción de derechos de autor. Pero si ha leído detenidamente el párrafo anterior, ya ha entendido que esta es la única forma.

Si YouTube y Twitch no eliminaron los videos, las etiquetas podrían demandar no solo al sitio, sino también a los creadores de contenido.. Cuando se queja de que los cinco centavos de la publicidad en su Paquete de Apertura de FIFA van a Warner Bros., el propietario de la canción que utilizó para la introducción, cree que la alternativa sería enfrentar una demanda de un millón de dólares.

Además, la desmonetización no está prevista por la ley, es una laguna. No hay infracción de derechos de autor si no hay uso comercial. Simplemente obtenga el dinero para ir a las personas adecuadas y no habrá quejas. O al menos no hay quejas de aquellos que pueden permitirse contratar un escuadrón de abogados enojados.

... pero es injusto

Buscaste justicia pero encontraste la ley, cantó el poeta. Es sobre este punto, que parece obvio e infantil, en el que todos debemos reflexionar. Porque el momento en que la mayoría de la población considera una ley injusta es siempre un momento de ruptura. En unos años, la generación que participó en el nacimiento y crecimiento de Internet en su juventud comenzará a acercarse al poder. En algunos casos incluso ya ha llegado. Pocos se dan cuenta de esto, pero el Ministro de Relaciones Exteriores Luigi di Maio es solo un año mayor que nuestros Fraws.

En 2019, la discusión en Internet europea había estado monopolizada por el artículo 13 de la Directiva europea sobre derechos de autor. Excelentes videos, artículos, tweets y publicaciones indignados por el próximo criminalización de los memes.

Pero me pregunto cuántos de los que se quejaron en Internet luego votaron por los europeos. ¿Y cuántos de los que realmente participaron en la sesión, Votaron los mismos partidos que aprobaron el tan despreciado artículo 13.

Sin embargo, la única forma de actuar es esa. No tiene sentido ir a YouTube o Twitch llorando, cuando simplemente están obedeciendo la ley. Esto no quiere decir que la ley sea correcta. Al contrario, va en contra de la forma en que creemos que debería funcionar el sistema. Precisamente por eso deberíamos sentirnos obligados a hacer algo.  

Dejemos de tratar a las multinacionales como si fueran estados y empezamos a intentar cambiar con los medios que tenemos las realidades que no nos gustan. Una gran parte del entretenimiento que consume nuestra generación está bajo la amenaza constante de una ley antigua e inadecuada. Lo mínimo que podemos hacer, para seguir disfrutando, es leer dos artículos antes de poner una cruz en un símbolo una vez cada cuatro años.