Beaucoup d'entre nous ont tiré nos conclusions de l'histoire des boîtes de butin et de Battlefront II, mais les joueurs et la presse spécialisée ne sont pas les seuls à tirer les sommes, et dans d'autres domaines, les attitudes peuvent être très différentes des nôtres. prendre la sphère financière, selon lequel les joueurs dépensent trop peu: ce n'est pas un mystère que c'est un facteur important pour des jeux comme Battlefront, et ce n'est pas une coïncidence si EA a souligné que la suspension de microtransformations il est temporaire et "n'aura pas d'incidence importante sur l'exercice 2018": investir les investisseurs est le mot de passe.

Malgré ces assurances, Les actions EA chutent, bien que loin d'être dramatique. Evan Wingren, analyste financier pour KeyBanc Capital Markets, estime que c’est un bon exemple. opportunités d'investissement dans EA, Take-Two et Activision Blizzard (en supposant donc que le scandale sur les boîtes à surprises soit un obstacle temporaire et que la valeur des actions va bientôt reprendre de la valeur). Plus important encore, il définit la réaction actuelle au Battlefront et aux microtransactions en général comme suit: eccessiva, A 'réaction exagérée par la presse et les joueurs.

«La gestion du lancement de SWBF2 par EA était médiocre. néanmoins, nous voyons la suspension du MTX (microtransactions) à court terme comme un risque transitoire ", a écrit Wingren. dans une note aux clients. "Les joueurs ne paient pas trop, mais pas assez (et nous sommes des joueurs) ... Cette histoire a été la tempête de la réaction excessive et implique EA, Star Wars, Reddit et des magazines spécialisés dans le jeu et les puristes qui n'aiment pas MTX" .

C'est, selon Wingren, parce que dans les jeux vidéo le coût en temps reste très faible. Selon lui, un prix de base de $ 60 pour Battlefront 2, suivie d'environ Dollars mensuels 20 de dépenses, équivaudrait à une dépense de centimes 40 par heure de jeu, admis à jouer deux heures et demie par jour pendant un an. Si on le compare au prix de trois dollars de l’heure pour regarder le film au cinéma, dit Wingren, c’est un prix très abordable, et le développeur devrait probablement le faire. payer plus dans le futur.

Même en laissant de côté pour le moment le fait qu'un analyste financier laisse délibérément de côté les concepts fondamentaux de l'économie de marché tels que demande et offreCe raisonnement comporte plusieurs erreurs: le divertissement n’est pas un parapluie générique identique à chaque itération. Une compétition sportive, une représentation théâtrale et un jeu de société sont toutes des formes de divertissement d'une certaine manière et ont des "prix horaires" totalement différents, car la nature du divertissement offert est différente. Il serait ridicule de ne pas aller au théâtre, car regarder un film à la télévision coûte beaucoup moins cher.

Surtout, ces positions ignorent complètement développements technologiques affectant le monde du jeu vidéo. L'accès aux jeux vidéo n'a jamais été aussi simple et le choix n'a jamais été aussi grand. Pour le moment, c'est un marché de l'acheteur, et, sauf en cas de catastrophe de nature technologique ou de restriction soudaine de la diversité de l'offre, il est peu probable que cela change à l'avenir, quels que soient les souhaits de EA ou de KeyBanc Capital Markets.