Disclamer: Este artigo é sobre direitos autorais, mas eu não estudei direito. Estudei direitos autorais, sua história e a teoria por trás deles, mas não sou um especialista nas regulamentações atuais. Eu me informei de várias maneiras, como cada um de vocês poderia e talvez devesse fazer, lendo, ouvindo e vivenciando as situações que o DMCA criou. Este não é um ensaio DMCA, é um artigo de opinião.

Twitch fez uma bagunça. Ontem, sob pressão das gravadoras, excluiu milhares de vídeos que violou o Digital Millennium Copyright Act, mais conhecido como DMCA. Isso foi seguido por queixas de dezenas de streamers aterrorizados, irritados e confusos. Reclamações obviamente dirigidas ao site que cancelou o trabalho de uma vida.

Uma história já ouvida, um cenário que segue o que aconteceu com o YouTube e com o lendário Content ID, o sistema automático de inteligência artificial que identifica e relata violações de direitos autorais. E parece justo, nesta situação, culpar o site. Seja Twitch ou YouTube, O que há de errado em tocar música durante a reprodução ou reagir a um trailer de um filme da Disney, ou transmitir um videogame ou enviar jogos para o YouTube? È uso justo certo?

Não não é. E para entender por que temos que olhar a besta nos olhos.

A lenda do uso justo

A besta é o Digital Millennium Copyright Act, uma lei dos EUA de 1996, transposta pela legislação europeia de 2001 praticamente na íntegra. Ele foi escrito para defender os direitos autorais no início da era da Internet. Sem entrar em detalhes, o que você precisa saber é que é muito rigoroso e beneficia as grandes gravadoras. No momento em que você, pessoa, empresa ou não, deseja ganhar dinheiro com uma parte da propriedade intelectual de outra empresa ou pessoa, você tem que pagar por uma licença. Se você não eles podem levá-lo ao tribunal e tirar sua cueca também.

As únicas duas exceções a esta solução brutal são "uso justo", e a segunda parte do DMCA, oLei de limitação de responsabilidade por violação de direitos autorais on-line. O primeiro é um termo que identifica certos comportamentos para os quais não é necessária uma licença se você quiser usar conteúdo protegido por direitos autorais. Você provavelmente já ouviu falar disso antes tornou-se lendário na internet.

Nas descrições de milhares de vídeos, o nome Fair Use é brandido para afastar o fantasma do Content ID, obviamente em vão. Porque essa norma protege apenas três comportamentos específicos: crítica, paródia e transformação. Dos três, o último é o único que é exatamente o que parece. O conteúdo que usa outro conteúdo protegido por direitos autorais deve ser completamente diferente do original. Para os outros dois, no entanto, a lei diz algo muito diferente do que pensamos que realmente diz. A crítica e a paródia devem ser sobre o conteúdo que foi emprestado e nada mais. Os memes, por exemplo, não se enquadram nesta categoria. Se você já usou Pepe, o Sapo, por qualquer motivo que não seja para criticar o quadrinho de onde veio, você quebrou o DMCA. Jogabilidade do Minecraft? Violação. Vive de algum jogo? Violação. Um cover de um rap feito por um cara com um violão? Violação. Conte meme atrasado para a coletiva de imprensa? Isso mesmo, isso também, violação.

Disto segue uma situação curiosa. Existem empresas inteiras que empregam milhares, possivelmente milhões de trabalhadores, que se baseiam na violação sistemática de direitos autorais. Do Twitch ao YouTube, a sites como Gify e Soundcloud, todas essas empresas desapareceriam se apenas as gravadoras decidissem processá-las. Então, por que não?

Aqui entra em jogo 'SLei de limitação de responsabilidade por violação de direitos autorais on-line. Esta parte da DMCA estabelece um mecanismo pelo qual as empresas podem notificar sites que hospedam conteúdo de terceiros sobre uma violação de seus direitos autorais e instruí-los a removê-los. É graças a essa regra que sites como o YouTube viram vida. Mas quais são as consequências na internet 2.0 de uma lei escrita na época dos fóruns?

O brutal Content ID

Como você responde a notificações de violação de direitos autorais de dezenas de gravadoras em todo o mundo quando elas são enviadas para seu site várias vidas humanas de vídeo por segundo?

Simples, você faz uma inteligência artificial fazer isso. Foi assim que o Content ID do YouTube nasceu e o Twitch está indo na mesma direção. Situações que em 96 teriam sido resolvidas com ligações entre advogados furiosos agora são tratadas por um robô com mau humor, que não distingue a paródia da violação de direitos autorais. Mas se você leu o parágrafo anterior com atenção, você já entendeu que este é o único caminho.

Se o YouTube e o Twitch não removessem os vídeos, as gravadoras poderiam processar não apenas o site, mas também os criadores de conteúdo. Quando você reclama que os cinco centavos da publicidade em seu pacote de abertura da FIFA vão para a Warner Bros., o dono da música que você usou na introdução, você acha que a alternativa seria enfrentar um processo de um milhão de dólares.

Além disso, a desmonetização não está prevista em lei, é uma brecha. Não há violação de direitos autorais se não houver uso comercial. Consiga o dinheiro para ir para as pessoas certas e não haverá reclamações. Ou pelo menos não há reclamações daqueles que podem contratar um esquadrão de advogados furiosos.

… Mas é injusto

Você buscou a justiça, mas encontrou a lei, cantou o poeta. É sobre este ponto, que parece óbvio e infantil, que todos devemos refletir. Porque o momento em que a maioria da população considera uma lei injusta é sempre um momento de violação. Em alguns anos, a geração que participou do nascimento e crescimento da internet na juventude começará a se aproximar do poder. Em alguns casos, ele já chegou. Poucos percebem isso, mas o ministro das Relações Exteriores, Luigi di Maio, é apenas um ano mais velho que o nosso Fraws.

Em 2019, a discussão na Internet europeia foi monopolizada pelo Artigo 13 da Diretiva Europeia de Direitos Autorais. Ótimos vídeos, artigos, tweets e postagens indignados com os próximos criminalização de memes.

Mas eu me pergunto quantos daqueles que reclamaram na Internet votaram nas eleições europeias. E quantos daqueles que realmente participaram da sessão, votaram os mesmos partidos que aprovaram o tão desprezado artigo 13.

A única maneira de agirmos, entretanto, é assim. Não faz sentido ir ao YouTube ou Twitch chorar, quando eles estão simplesmente respeitando a lei. Isso não quer dizer que a lei está certa. Pelo contrário, vai contra a forma como acreditamos que o sistema deva funcionar. Precisamente por esta razão, devemos sentir-nos obrigados a fazer algo.  

Vamos parar de tratar as multinacionais como se fossem estados e começamos a tentar mudar com os meios que temos as realidades que não gostamos. Grande parte do entretenimento que nossa geração consome está sob constante ameaça de uma lei antiga e inadequada. O mínimo que podemos fazer, para continuar gostando, é ler dois artigos antes de colocar uma cruz em um símbolo a cada quatro anos.