“我感兴趣的是问一些没有答案的问题”. 这不是这部电影的引述, Bal des Folles,但来自一次采访。 它由电影导演、编剧和主演的同名书籍的作者发行 梅兰妮·劳伦 画出它的故事。

维多利亚·马斯 这是作者的名字 小说,正在首次亮相,但已经登上了排行榜。 他的书广受赞誉和销售,并赢得了这部由电影发行的电影改编 亚马逊 并由 传说 17月XNUMX日发布 亚马逊总理视频.

在精神病学和通灵术之间,历史将我们带到了妇女的庇护所 萨尔佩特里埃,由他的学科先驱让-马丁·夏尔科 (Jean-Martin Charcot) 于 XNUMX 世纪末执导。 在我们遇到的两个主角的病人中, 露易丝和欧仁妮, 由护士长照顾 吉纳维芙. 他们每个人都带着自己的故事,向观众提出了一个悬而未决的问题。

她真的疯了吗?

欧仁妮是巴黎一个富裕家庭的女儿。 年轻,独立,对通灵术和诗歌充满热情,她无法适应这样一个社会 他希望她成为女儿,然后是妻子,最后是母亲. 她的古怪使她远离了她的家人,她的家人将她关在了 Salpêtrière 妇女收容所的围墙内。 在这里,她将与平民路易丝和护士长吉娜维芙一起经历残酷的现实,这种现实将 XNUMX 世纪后期的所有精神病院联合起来,即使是那些由 像 Charcot 博士这样的杰出人物。

在血腥疗法、催眠和虐待中,三个女人数着距离年末发生的日子, 疯子之球. Charcot 疗法的一部分,这个特殊的疗法 蒙面的球 他的目的是在巴黎上流社会的成员面前展示,就好像他们是怪胎一样,Salpêtrière 的各种病人。

Le Bal des Folles 电影 Prime Video 串流 | 精灵宝钻
Mélanie Laurent 导演、编剧和 Les Bal Des Folles 的明星,饰演 Eugénie

这部电影开场缓慢,几乎让观众误以为会直接发展成定局。 但随着疯人院永远改变了电影的主角,电影的走向也发生了变化。 故事展开得很快,在旁观者心中留下的疑虑中,它轻松地跳到舞会前。

Mélanie Laurent 的作品展示了参与和热情。 这部电影的作者、导演和女主角, Laurent 饰演 Eugénie. 作为作家、演员和导演,她的选择让你最想知道:欧仁妮,她真的疯了吗?

她真的只是一个病人吗?

从第一个序列 洛朗明确表示他的作者签名出现在这部电影上。 与铃一起拍摄的镜头,在电影开场的场景中响起维克多雨果的死亡,是一种意图的宣言。 这部电影的方向很突出, 她下定决心并知道她想要发送的信息。

根据照片,更谨慎但仍然基本, 洛朗的导演选择勾勒出故事的轮廓, 只在有空间的地方刺绣。 本身没有精湛的技艺,只有对这幅画的基本框架细节的关注。

然而,内容本身有时难以脱颖而出. 电影的前半部分尤其缓慢。 在第一幕的大部分时间里,文字一直萦绕在欧仁妮的生活中,让路易丝和吉纳维芙的角色几乎没有自我介绍的空间。 它跟随 有时有点混乱但激烈的发展,这让主角有时间告诉我们他们自己的个人悲剧。 第三幕,在最后半小时内,呈现了电影取名的舞会,但结果 有点匆忙。

Le Bal des Folles:Mélanie Laurent 新电影的乐队巡演 - CinéSéries
露易丝在夏科博士的催眠课程之一中

不乏勇敢的选择。 很多时候,当媒体描绘疯狂时,他们无法抗拒给它贴脸的诱惑; 向观众展示疯子的幻象,让他倾听声音,给妄想提供一个明显的原因。 它有助于同情,认同主角,否则会与他的疯狂疏远。 另一方面,洛朗选择永远不向我们展示欧仁妮的疯狂之处。

这是因为重要的是他精神错乱的影响。 幻象对主角本人的影响,以及对配角(主要是 Geneviève)的影响。 Eugénie 动摇了 Salpêtrière 的基础,她是多么想动摇那些压迫她的社会。 导演对我们的要求是: 我们这里的主角真的只是一个病人吗?

真的都是合法的吗?

Le Bal des Folles 分布在两层楼。 第一个是描述性的, Salpêtrière 简单的生活写照, 在正确的点上与历史现实保持一致,即它不需要强硬的立场。 这个由男性领导的机构利用社会认为不需要的女性作为豚鼠来发展一门新科学。

影片在第二阶段的发展中变得更加复杂。 剧本和方向的选择让人怀疑科学本身的价值及其有效性。 他们通过微妙的比较来做到这一点,通灵术, 首先是由雨果的葬礼和卡德克的作品引起的,然后体现在欧仁妮的疯狂或权力中。

影片自发地打开了观众思维中的疑惑,却没有给出真正的答案。 他问的问题很清楚: 科学从哪里获得其合法性? 来自名人的声望? 还是通过它对主题的影响?

疯狂女子舞会

也许这些怀疑是让我感到惊讶的少数笔记之一。 它是对科学与社会关系的反思,它有着深厚的根源, 但奇怪的是,它现在在这些作品(书籍和电影)中表达自己。

由于大流行,科学在过去两年中变得分裂。 在公开辩论中,没有中间立场:要么支持专家,要么反对。 将自己置身于这些派系之中,批评科学是一种制度而不是对世界的解释, 这是一个勇敢的立场,就像任何试图打破两个极端之间对立的观点一样。